Апеляційний суд суттєво зменшив борг за мікрокредитом: що важливо знати позичальникам
Справа 758/14815/25 Головне зі справи
Апеляційний суд частково задовольнив позов МФО до позичальника, зменшивши суму стягнення до 14 400 грн (7 200 грн тіло кредиту, 7 200 грн проценти). У задоволенні решти вимог кредитора відмовлено.
Окрім того, суд перерозподілив судові витрати. Після взаємозаліку судового збору ТОВ «Укр Кредит Фінанс» зобов'язане сплатити відповідачу 1 229,20 грн. Суть спору
Позивач мікрофінансова організація звернувся до суду з вимогою стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором. Проте апеляційний суд, переглянувши рішення, дійшов висновку, що обґрунтованим стягнення лише частини заявленої суми.
Суд визнав правомірним стягнення:
7 200 грн сума основного боргу (тіло кредиту);
7 200 грн проценти за користування кредитом.
В іншій частині позову відмовлено. Ключові правові висновки суду
1. Кредитор має право на проценти, але не безмежно
Відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак суд може зменшити розмір процентів, якщо їх нарахування необґрунтованим або суперечить закону.
2. Судові витрати розподіляються пропорційно
Згідно з ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У цій справі через часткове задоволення позову суд здійснив перерозподіл витрат: МФО зобов'язана сплатити відповідачу 1 229,20 грн.
Аналогічний підхід закріплено і в ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено: при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Що це означає для позичальників? Борг підтверджений це не вирок. Навіть якщо суд визнає наявність заборгованості, це не означає автоматичного задоволення всіх вимог кредитора. Суд перевіряє обґрунтованість нарахувань і може суттєво зменшити суму. Судові витрати не завжди на позичальникові. Якщо позов задоволено лише частково, позивач може бути зобов'язаний компенсувати частину судових витрат відповідача. Важливо оскаржувати необґрунтовані нарахування. Апеляційна інстанція ефективний інструмент захисту прав позичальників, особливо коли йдеться про надмірні відсотки або штрафні санкції. Резюме
Справа 758/14815/25 яскравий приклад того, що суди дедалі частіше стають на бік позичальників у спорах з МФО, перевіряючи кожну складову заборгованості. Кредитори можуть розраховувати лише на обґрунтовану суму боргу, а судові витрати розподіляються виключно пропорційно до задоволених вимог.
Якщо ви зіткнулися з необґрунтованими вимогами МФО не зволікайте. Оскарження в апеляційному порядку може суттєво зменшити суму боргу та зобов'язати кредитора відшкодувати ваші судові витрати.
Derniers commentaires